Schon das erste Treffen von Wissenschaftsbloggern letztes Jahr in Deidesheim war legendär gewesen: Hier endlich traf der Neurobiologe auf den Philosophen, die Physikerin auf den Archäologen, der Kosmologe auf die Psychologin – und die Leidenschaft für neue Wissenschaftskommunikation, für den Dialog und das Vernetzen verband. Es war genial! Und heute lässt sich sagen: Der "Geist von Deidesheim" kam in 2009 erneut auf, diesmal in sogar noch größerer und bunterer Runde.

Scilogs-Preis

Ganz am Ende hat er mich aber auch überrollt, der Deidersheimer Geist (obwohl ich die Weinprobe diesmal verpasst hatte). Als der belgische Wissenschaftsjournalist Reinout Verbeke "Natur des Glaubens" in einer persönlichen Ansprache für den Scilogs-Preis 2009 nominierte, hatte ich einen Kloß im Hals. Als dann auch noch in das Ergebnis der Abstimmung unter den mehr als 40 Wissenschaftsbloggern bekannt gegeben wurde, war ich wie benommen.

Denn wenn ich eine Grunderfahrung in der wissenschaftlichen Blogosphäre machen konnte, dann ist es das "kritische Interesse". Als Religionswissenschaftler, der zur Evolutionsbiologie der Religiosität forscht, trifft man im Normalfall auf nachfragende Skepsis von beiden wissenschaftlichen "Lagern" der Geistes- und Naturwissenschaften wie auch auf sehr viele Leute, die unbedingt ihre ganz persönliche (religiöse oder im Internet überwiegend religionskritische) Auffassung loswerden und bestätigt haben wollen. Das ist okay, ja großartig so, führt zu intensiven Dialogen und ich habe es nicht anders gewollt. Aber es ist auch oft zeitintensiv, anstrengend, ein tägliches Ringen. Und Anerkennung, Schulterklopfen bleiben dabei eher selten, man ist oft ein bissl alleine. Umso mehr hat mich der Preis wirklich berührt.

Danke, Leute, für diese Auszeichnung – aus ganzem Herzen!

Bloggen & Printmedien – Von der Konkurrenz zur Chance

Dem interessanten, wenn auch erstaunlich pessimistisch gehaltenen Vortrag von FAZ-Wissenschaftschef Joachim Müller-Jung (in der Guten Stube von Carsten Könneker & kommentiert auch bei Menschen-Bilder von Stephan Schleim) hatte ich ja schon in der Diskussion kurz in einigen Aspekten widersprochen. Denn unbestritten ist ja wahr, dass das Internet nicht nur dem bezahlten Print-, sondern zunehmend auch dem Radio- und Fernsehjournalismus immer mehr zusetzt.

Dennoch glaube ich, dass sich zunehmend auch Brücken herausbilden – nicht zuletzt in den Scilogs zu beobachten. Denn natürlich expandiert das Internet enorm und die Schlagzeilen der Nachrichtenagenturen, die sonst gerne als Kundenfang eingesetzten Nackedeis und die Wettervorhersagen, sogar politische Essays und Diskussionen sind im Netz zunehmend leicht und kostenfrei zu haben. Wer nur das zu bieten hat, wird es auch mittelfristig schwer haben, ja. Aber bedeutet das, dass Qualität nicht mehr nachgefragt wird? Im Gegenteil!

Gerade wer Fluten von Informationen ordnen will, der sucht die glaubwürdige Quelle, das sauber recherchierte Magazin. Gerade wer mit anderen über Themen diskutiert und nicht nur Allgemeinplätze absondern will, greift nach dem vertiefenden Buch. Gerade wer Herr über hundert Kanäle, Streams und Timeshift ist, pickt sich eben gezielt die Fernseh- und Radiosendungen heraus, die inhaltlich und optisch auch etwas bieten. Jede Wette: Die Leser der Scilogs lesen überdurchschnittlich oft Wissenschaftsmagazine und -seiten, kaufen häufiger Sachbücher, auf die sie im Netz gestoßen sind und genießen öfter Terra X, Planet Erde & Co., dafür seltener Big Brother und Dieter Bohlen. Und in und über Blogs werden neue Themen entdeckt, die Lust an Wissen und Wissenschaft erfahrbar.

Blogs & die Zukunft der Wissenschaft

In zwei Sätzen von Joachim Müller-Jung in der Guten Stube, die wohl eigentlich bloggende Wissenschaftler eher abwerten sollten, werden m.E. zentrale Chancen der Wissenschaftsblogs gerade deutlich. Er schreibt dort:

"Spitzenforscher forschen, forschen und forschen. Ihre Zeit ist noch kostbarer als die aller anderen. Sie schreiben bestensfalls Förderanträge, ansonsten ist ihnen vor allem daran gelegen, dass ihre Leistungen dort ankommen, wo die Entscheider, Multiplikatoren und Meinungsbilder sitzen."

Und genau dazu würde ich sagen: Spitzenforscher zeichnen sich längst nicht mehr durch isoliertes Forschen aus, sondern durch Vernetzen. Inzwischen werden in allen Wissenschaftsbereichen solche Unmengen von Befunden produziert, dass die Verknüpfung und Integration des Wissens enorm an Bedeutung gewinnt. Konkret aus meinem Forschungsbereich: Die Dynamik der letzten Jahre in der Evolutionsforschung zur Religiosität läßt sich vor allem dadurch erklären, dass nun endlich über das Internet und dadurch (!) Kontakte und Kongresse die Befunde von Soziologen, Psychologen, Anthropologen, Archäologen, Medizinern, Neuro- und Evolutionsbiologen, Demografen, Gen- und Zwillingsforschern und schließlich Philosophen, Theologen und Religionswissenschaftlern u.v.m. wie bei einem Puzzel zusammenfinden. Keine Disziplin alleine hätte solche Fortschritte gemacht – und auch die fachlichen Laien in der Blogosphäre, die Studien finden, diskutieren, verbreiten und propagieren, haben ihren Anteil am Wissenschaftsfortschritt, konkret am neuen Drall im Darwinjahr.

Und wer sind die "Entscheider, Multiplikatoren und Meinungsbilder", auf die es bei der Entwicklung einer Wissenschaftskultur ankommt? Es sind keinesfalls mehr nur betagte Herren (und wenige Damen) in den Gremien. Zentrale Entscheider sind die Kunden, die sich für oder gegen Qualitätsprodukte entscheiden, die Wähler, die Parteien und Kandidaten auch nach Bildungs- und Wissenschaftskompetenz gewichten. Die Multiplikatoren par excellence sind die Eltern, die ihren Kindern heute vorleben, ob Wissenschaft in Zeitung, Buch, Film & Blog spannend ist und ob man im Internet nur ballern oder auch coole Inhalte finden kann. Vor allem sie entscheiden, ob es in Deutschland auch zukünftig noch Breiten- und Spitzenforschung gibt. Die Meinungsbilder sind jene, die sich selbst auch im Internet recherchierend Meinungen bilden, diskutierend einbringen, statt nur passiv zu konsumieren, was ihnen andere (politisch oder auch journalistisch) buchstäblich "vor-schreiben". Vor allem über Bücher und das Internet begründete beispielsweise der politische Außenseiter Barack Obama seine Kampagne, die ihn ins Weiße Haus führte und mobilisierte Millionen, die oft seit Jahrzehnten nicht oder noch gar nie gewählt hatten. Ein Qualitätsverlust z.B. gegenüber dem Vorgänger, der noch auf Fox News, Print- und Fernsehwerbung setzte? Ich würde sagen, nein.

Das Internet ermöglicht und befördert kulturelle Veränderungen – in Politik und Medien, in Freizeit, Kultur und Wissenschaft. Dagegen kann man sich stellen. Oder es mitgestalten. Es freut mich zu beobachten: Immer mehr Menschen entscheiden sich für die zweite Option. Und haben Recht damit!