un/zugehörig

Cem �zdemir und der Holocaust: Geht beides zusammen?

2010-04-12T13:21:27+02:00

Als deutscher Staatsbürger habe ich die Verantwortung [für den Krieg und den Holocaust] zu übernehmen und daraus Schlüsse zu ziehen, darum ist "nie wieder Auschwitz" auch mein Imperativ.

Diese Worte stammen von Cem Özdemir. Er hat sie sich in einem Interview ausgesucht, das er im Juli 2009 der hebräischen Tageszeitung "Haaretz" gegeben hat. Ich habe sie selber ins Deutsche übersetzt, ursprünglich sind sie wohl auf Englisch artikuliert worden; es ist mithin kein genaues Zitat. Doch eines ist bei alledem klar: "Nie wieder Auschwitz", Joschka Fischers berühmtes Postulat, gelte nach Özdemir den Bürgern der Bundesrepublik als solchen, es wird ihnen sozusagen gleichzeitig mit dem Pass aufgezwungen.

Eine solche Aussage lädt zum Grübeln ein. Zum Beispiel deswegen, weil es die Bundesrepublik, also den Staat, durch den und lediglich dank dessen ein türkischstämmiger Özdemir sich mit der Holocaust-Erfahrung verbunden fühlt, damals noch gar nicht gegeben hat. Genauso gut könnte man meinen, israelische Staatsbürger hätten aus dem Holocaust Schlüsse zu ziehen, ganz egal, ob das Juden sind oder keine.

Was Israel so wesentlich und gründlich mit dem Holocaust verbindet, sind einzig und allein: die Juden. Und zwar diejenigen, die aus den betroffenen Regionen, Europa und Nordafrika, stammen. Eng mit dem Holocaust verbunden bleibt Israel nur, weil es sich als jüdischer Staat versteht und solange es von Juden getragen wird. Ein Palästinenser mit einem israelischen Pass unterscheidet sich in diesem Punkt - sowohl zum Guten als auch zum Schlechten - kaum von seinem palästinensischen Bruder mit dem transjordanischen Pass: In der Schule hat der Erstere zwar, wie Özdemir hierzulande, über den Holocaust gelernt, doch zu seiner eigenen Geschichte gehört der Holocaust genauso wenig wie beim Letzteren. Die Staatsangehörigkeit an sich ermöglicht hier, um mit Özdemir zu sprechen, noch keine Übernahme fremder, etwa jüdischer Narrative und deren künstliche Anwendung auf die eigene Identität. So etwas erwartet in Israel auch keiner.

Nun kann man meinen, "nie wieder Auschwitz" sei ein universaler Imperativ, der seit 1945 allen Menschen gelten soll. Doch das hat Özdemir eben nicht gesagt. Der Imperativ "nie wieder Auschwitz" meint er als deutscher Staatsbürger zu haben, desgleichen die Verantwortung. Unproblematisch ist das freilich nicht.

ZEIT: Muss die Verantwortung der Migranten genauso stark sein wie die der Deutschen?

Özdemir: Die deutsche Geschichte zwingt uns dazu – und zwar alle, die hier leben. (von hier)

Interessant, doch was wäre, wenn ich, der Schreiber dieser Zeilen, Staatsbürger der Bundesrepublik wäre? Meine jüdischen Schlüsse aus dem Holocaust würde ich dann keineswegs durch Özdemirs "deutsche" ersetzen, jedenfalls nicht einfach deswegen, weil ich einen neuen Pass hätte. Özdemirs Sicht, als ob alleine der Wohnort eines Menschen oder seine Staatsangehörigkeit von größter Bedeutung für solch gewichtige Fragen wären, erscheint mir in diesem Punkt viel zu einfältig.

Was Deutschland auf die eine oder andere Weise bis in die Gegenwart mit dem Holocaust verbindet, sind einzig und allein: die Deutschen. Aus dieser einfachen Tatsache resultiert auch alles andere, wie etwa das Selbstverständnis der Bundesrepublik als einziger Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches bis zu dessen Gründung im Jahre 1871. Sollten hier eines Tages, so hypothetisch das auch klingen mag, Inder, Türken und Vietnamesen in der Mehrheit sein, hätte auch die Rechtsnachfolge nichts mehr zu bedeuten. Denn nicht der Staat prägt seine Volksmasse, sondern die Volksmasse ist es, die den Staat ausmacht: ob zu einem deutschen, polnischen, türkischen oder zu einem vielvölkischen wie z. B. Kanada.

"Ich habe gelernt: Nie wieder Auschwitz", das konnte ein Joschka Fischer von sich behaupten, ein Kind vertriebener Ungarndeutscher, auf dessen Schicksal der zweite Weltkrieg einen fast direkten Einfluss ausübte. Wie andere Deutsche der heutigen Generationen ist auch Fischer indirekt mit dem Holocaust verbunden: Nicht, weil er Bürger der Bundesrepublik ist, sondern, weil er Deutscher ist, weil seine Familie deutsch war und alleine deswegen überhaupt ins Gebiet der späteren Bundesrepublik vertrieben wurde (wäre die Familie Fischer ungarisch, so wäre Joschka kein Bürger der Bundesrepublik geworden).

Es ist, ganz einfach, das Deutsche an Joschka Fischer, was ihn mit Auschwitz verbindet. Nicht sein Pass. Der Schatten von Auschwitz gehört nunmehr zur deutschen Substanz und folglich, wenn auch nicht ausschließlich, zum Erbe der Deutschen als solcher, d.h. als Kollektiv (was für das Individuum weder allzu viel noch allzu wenig bedeuten soll). Ob sie vom Pass her einer "Bundesrepublik Deutschland" oder einer "Republik Österreich" angehören, spielt hier eigentlich keine Rolle.

Demgegenüber weist Özdemirs Familiengeschichte wohl gar keine Bezüge zu diesem Erbe auf. Özdemirs Großeltern kann man nicht einmal vorwerfen, sie hätten damals nicht schweigen dürfen, nicht einfach zusehen dürfen, sie hätten protestieren müssen, sie hätten irgendetwas unternehmen müssen, um ihre jüdischen Nachbarn vor dem Tod zu erretten. Nein: Seine Großeltern mussten damals gar nichts machen, gar nichts unternehmen. Denn sie hatten mit Holocaust und Vernichtungskrieg nicht das Geringste zu tun.

Unser beider Völker, das deutsche und das jüdische, sind nunmehr eng miteinander verwoben. Darum - und erst darum - auch unser beider Staaten, Deutschland und Israel. Dieses schwierige Schicksal ergibt sich aus unserer tragischen Geschichte, aber zu dieser Geschichte, diesem deutsch-jüdischen Schicksal hat Özdemir keinen Bezug. Wäre Cem Özdemir auch 35 Jahre früher geboren, so hätte er nicht einmal Günter Gaus' oder Helmut Kohls "Gnade der späten Geburt" haben können. So ein Postulat ergibt im türkischen Zusammenhang einfach keinen Sinn.

Özdemirs Versuch, sich eines fremden Erbes anzueignen, mag vielleicht wohl gemeint sein, ist jedoch bestenfalls gekünstelt. Cem Özdemir kann zwar "politisch korrekt" agieren und stets "richtige" Ansichten artikulieren, aber damit ahmt er nur deutsche Bewältigungsmuster nach, die andere vorgeleistet haben. Eine eigene Auseinandersetzung mit dem, was die Großeltern während des Holocaust taten oder unterließen, hätten tun müssen oder nicht hätten tun dürfen, ist bei einem Cem Özdemir - glücklicherweise - völlig hinfällig.

Cem Özdemir kann/könnte als Politiker in der Bundesrepublik sehr viel beeinflussen und unternehmen, z. B. in puncto Wirtschaft, Verkehr, Gesundheit oder Grüne Politik. Nur kann er auf sich keine (glaubwürdige) Verantwortung für etwas beziehen, womit er, auch als deutscher Staatsbürger, einfach nichts zu tun hat, jedenfalls nicht mehr als ein aus Indien nach Israel Zugewanderter (von diesen gibt es übrigens nicht wenige).

Das ist notabene kein Vorwurf gegen Özdemir, schließlich ist es ja nicht seine Schuld, dass seiner eigenen Geschichte dieser Bezug fehlt. Aber der deutsche Schuldstolz ist auch ein Privileg: Nicht jeder Hineingestolperte kann und darf - zumindest mir als Zufallsjuden gegenüber - den Deutschen spielen.

Sonst würde bald auch Auschwitz zu einer globalisierten, völlig entkontextualisierten Kulturware à la Che Guevara, die jeder stolz "tragen" darf, um sich (je nach politischer Ausrichtung) deren zu rühmen.

Heute gedenkt der jüdische Staat - und daraufhin auch viele Gemeinden im Ausland wie etwa hier in Berlin - des Holocaust.

In eigener Sache: Blogroll + Webring

2010-04-11T11:02:52+02:00

Ars poetica zum Blog...

1.

Vom Verlag "Spektrum der Wissenschaft", der die Scilogs-Plattform betreibt, habe ich jetzt erfahren, dass es möglich ist, auch hier bei den Scilogs ein jeweils persönliches "Blogroll" einzurichten. So können wir Sciloggers nicht nur untereinander verlinkt sein, sondern uns auch mit der Außenwelt der Bloggosphäre verbinden.

Wer also Interesse hat, dass ich auf sein/ihr Blog oder Website verlinke (und umgekehrt), kann sich gerne bei mir melden: yoavsapir@hotmail.com

Das gilt natürlich auch den Bloggern/Websitesbetreibern, die bereits jetzt auf mich verlinken (danke!) und wollen, dass hier wiederum auf sie verlinkt wird.

2.

Der jüdische Webring, den ich 2007 gegründet habe, wächst ständig auf und umfasst zurzeit über 30 Blogs (genau gesagt: 32). Eine beträchtliche Zahl, wenn ihr mich fragt. Ich hätte vor drei Jahren jedenfalls nicht gedacht, dass es in Deutschland so schnell zu so vielen jüdischen Blogs kommen wird.

Es lohnt sich, sich mal im Webring umzuschauen. Zur Orientierung im Webring stelle ich den Lesern seit langem auch ein "Superfeed" bereit: Ein RSS-Feed, mit dem man von allen Blogs automatisch den jeweils letzten Beitrag bekommt. Dazu gibt es auch eine Überblicksseite: http://juden.in.deutschland.googlepages.com

Ich bemühe mich übrigens, das Superfeed stets zu aktualisieren, aber von der Alltagshektik kann wohl der eine oder andere Blog unberechtigterweise verdrängt worden sein. Sollte sich also ein Ringteilnehmer nicht im Superfeed wiederfinden, so bitte ich um eine kurze Mitteilung an die o. g. E-Mail-Adresse. Neue Blogger, die dem Webring beitreten möchten, können hier das entsprechende Formular ausfüllen.

Vielen Dank und beste Grüße
Yoav

Nachtrag: Die Möglichkeit eines persönlichen Blogrolls wurde den Sciloggern schon mal mitgeteilt, doch irgendwie habe ich das verpasst. Mea culpa.

Israel und seine Unabh�ngigkeit: Um wen geht's hier eigentlich?

2010-04-09T21:42:58+02:00

Demnächst, heuer nämlich am 19. April, findet eine Feier statt, die man im Deutschen oft als den "Unabhängigkeitstag des Staates Israel" bezeichnet. Das will ich mir erst mal vorstellen, doch leicht fällt es mir freilich nicht. Warum?

Die Unabhängigkeit eines Staates: Das setzt einen Staat voraus, der unabhängig ist. Wenn der jüdische Staat 1948 unabhängig worden sei, muss er bis dahin logischerweise noch abhängig gewesen sein. Das würde allerdings bedeuten, dass dieser Staat bereits vor 1948 existiert hätte. Aber wie kann das nur möglich sein, wenn der Staat erst am 5. Ijar 5708, dem 14. Mai 1948, proklamiert wurde?

Die deutsche Wikipedia geht sogar einen Schritt weiter und spricht von einer "israelischen Unabhängigkeitserklärung". Mit anderen Worten: Den Staat gab es zwar nicht, also konnte er zwar entstehen, aber nicht "unabhängig werden"; die Israelis habe es jedoch schon gegeben - und die sollen es anscheinend gewesen sein, die sich durch die Errichtung des Staates für unabhängig erklärt hätten. Allerdings gibt eine "israelische" Staatsbürgerschaft frühestens erst, seitdem es den Staat selbst gibt. Am 14. Mai 1948 wurden folglich noch keine "Israelis" unabhängig, auch die Unabhängigkeitserklärung kann unmöglich von "Israelis" bewirkt worden bzw. eine "israelische" sein.

In der Tat, ein schwieriges Problem... Die Lösung verrät uns etwa ein Blick in die ursprüngliche Präambel des bundesrepublikanischen Grundgesetzes:

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen [...] hat das Deutsche Volk [...] kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen. [...]

Wohl gemerkt: Nicht die bundesrepublikanische Staatsbürgerschaft, die es vor dem Inkrafttreten des Grundgesetzes (mangels einer Bundesrepublik) noch gar nicht gegeben hatte, sondern das Deutsche Volk war es, das hier - ob zu Recht oder nicht - als Agens figurierte (mehr dazu im Beitrag "Dream Wars").

Zurück zum Fall Israel: Welches Volk war es also, das sich 1948 einen Staat gegeben hat? Das jüdische, natürlich. Den jüdischen Staat gab es 1947 noch nicht, also war der Staat auch nicht "abhängig"; das jüdische Volk gab es hingegen wohl, und dieses Volk war bis dahin über lange, sehr lange Zeit hinweg abhängig, weil nicht souverän. Es ist genau dieses Volk - dies eigentliches Israel, nach dem der jüdische Staat benannt ist -, das am 5. Ijar 5708 im eigenen Lande endlich wieder unabhängig wurde, und zwar durch die Errichtung eines eigenen, jüdischen Staates.

Und weil es damals noch keine "Israelis" gab, fand auch keine "israelische" Unabhängigkeitserklärung statt. So etwas gibt es, kritisch betrachtet, einfach nicht; es ist ein klarer Anachronismus. Der Erklärungstext selbst kennt auch keine "Israelis", das Wort war noch nicht einmal vorhanden. Stattdessen ist im Text durchgehend vom jüdischen Volk die Rede. Wie man's auch dreht und wendet: Es war und ist die jüdische Unabhängigkeitserklärung, die von keinen Nichtjuden getragen wurde und bis zum heutigen Tage kaum von nichtjüdischen Israelis, dafür aber von Juden sowohl in- als auch außerhalb des jüdischen Landes gefeiert wird (der 5. Ijar ist übrigens auch vom Oberrabbinat zu einem jüdisch-halachischen Feiertag erklärt worden).

Schön wär's also, wenn man auch hierzulande eines Tages über peinliche Formulierungen à la "Unabhängigkeitstag des Staates Israel" hinauswachsen und ganz redlich von der Unabhängigkeit Israels selbst, des jüdisches Volkes, sprechen würde.

Ein Volk auf dem Sofa: Kollektive Psychotherapie n�tig?

2010-04-03T19:02:43+02:00

Berlin im täuschenden Lenz. Ein Café im Scheunenviertel. Auf dem Tisch liegt ein Heft, orangenfarben, mir unbekannt: Kollektivschuld. Bremse der Lebensenergie

Oh ja, das klingt nach etwas. Mal was anderes als die ewige Langeweile von FAZ, taz und Tagesspiegel. Ich schaue rein:

Seit jeher trug ich eine Art Schuldgefühl mit mir herum, einen Drang zur Rechtfertigung, den ich mir nicht recht erklären konnte. Ich wunderte mich auch immer, warum all meine Versuche, dieses Gefühl des Nicht-in-Ordnung-Seins in mir zu transformieren, im Grunde nicht erfolgreich waren. Aus der Sicht dieses Schuld-Introjektes ist das allerdings vollkommen verständlich: Es impft mir ja ständig ein, dass ich grundsätzlich (einfach nur, weil ich Deutscher bin, obwohl es das nicht explizit sagt) nicht in Ordnung, dass ich schuldig bin. Da kann ich auf einer persönlichen Ebene noch so viel dran drehen – es nützt nicht wirklich was. Solange ich so etwas mit mir herumtrage, kann ich einfach nicht in meine Kraft kommen, darf nicht klar sehen, mich klar ausdrücken. Diese Struktur verbietet es. Sie sagt: “Du bist wertlos, krieche am Boden, begnüge dich mit dem, was man dir zuwirft. Und wage es nicht, den Kopf zu erheben, du bist schuldig, schuldig, schuldig.” Das Muster verbietet auch, dass ich meine Stimme erhebe, dass ich laut werde, dass ich mich ausdrücke. Ich muss klein und im Hintergrund bleiben, darf nicht ins Zentrum treten. Und solange ich nicht weiß, woher diese “Knechtung” kommt, kann ich mich auch nicht davon befreien.

Nun gut. Die Juden haben also die Psychoanalyse erfunden, um sich dann anscheinend ganze Generationen von Klienten zu verschaffen... Aber immerhin. Mir erscheint der Ansatz keineswegs verfehlt.

Den ganzen Text findet man hier, einen anderen zum Thema hier, und das Heft als solches hier.

PS.
Wen's interessiert, der findet meine kleine Kritik des "deutschen" Judentums vom Dezember 2009 in der aktuellen Ausgabe der Jüdischen Zeitung (4/2010).

100 Jahre J�discher Sozialismus

2010-04-01T21:52:35+02:00

Gestern vor hundert Jahren wurde in Israel, am südlichen Rand des Sees Genezareth, der erste Kibbutz gegründet.

Er hieß Dganja und existiert heute noch, allerdings nicht ohne ideologische Anpassungsschwierigkeiten. Erst vor kurzem entschied sich die Kommune erstmals in ihrer Geschichte für die Einführung ungleicher Gehälter, bemessen nach Leistung und Rang. Doch die gegenseitige Solidarität soll bestehen bleiben.

Das Siedlungsland wurde 1904 vom Jüdischen Nationalfonds erkauft. Den Jüdischen Nationalfonds gibt es ebenfalls weiterhin, er ist auch in Deutschland tätig.

Seit 1920 ist Dganja unter dem Namen Dganja I bekannt, denn in jenem Jahr wurde in seiner Nähe der Kibbutz Dganja II gegründet.

Im jüdischen Unabhängigkeitskrieg 1948 wurde der syrisch-arabische Invasor durch die Bauern in den beiden Dganjas gestoppt: No Pasarán!

Dieser arabische Panzer erlag nach guter sozialistischer Tradition einem jüdischen Molotowcocktail. Seitdem steht er als Kriegsbeute am Eingang von Dganja I:

Heute leben in Dganja I 517 Menschen.

Am Tu-Bischwat 1948, zur Entstehungszeit des jüdischen Staates (aber noch vor der offiziellen Unabhängigkeitserklärung), wurde in Dganja I dieser Baum bepflanzt, der seitdem als der "Staatsbaum" bekannt ist:

Solange das souveräne Judentum im eigenen Ländle fortwährt, bleibt auch dieser Baum stehen - und mit ihm trotz aller Schwierigkeiten auch der Traum vom jüdischen Sozialismus, der solidarischen Volksgemeinschaft schlechthin, bestehen.

Riki Daskal: Trotz des drohenden Nebels

2010-03-30T22:23:21+02:00

In ihrer trostlosen, anklagenden Dichtung, die mit der Sprache oft bar jeglicher Empathie umgeht, widmet sich Daskal immer wieder dem von ihr bereisten Deutschland.

Trotz des drohenden Nebels

Trotz des drohenden Nebels
Und der Bäume, die aussehen
Wie weit verzweigte Blutgefäße in der durchsichtigen Haut toter Salamander
Trotz der Pferdebremsen, die im verbleichten Haar der Einheimischen schlüpfen
Der Messer, die noch in deren Augen stecken
Und der Pflastersteine, die wackeln
Gleichsam der Schatten, geworfen von des Reiches des Bösen Fahnen
Trotz des majestätischen, doppelschwänzigen Löwen samt emporragender Zunge
Trotz des sanierten Kirchenbaus
Mit dessen Glücksbringer- und Gebräudüften
Trotz der Menschen Schweißes, der immer wieder die roten Wände durchdringt
Und der blutsabbernden Lebkuchen
Trotz der Wunden der Zeit, die sich tiefer denn je
Bei jedem Anblick ringsum widerspiegeln
Auch trotz Abscheu und Ekel
Ertönt das Gezwitscher in Heidelberg
Mit derselben Freude wie überall

Auf dem Marktplatz
Über der glühenden Asche der Hexen vom Heiligenberg
Vertreiben blonde Mädchen den bösen Winter
Und tanzen beim Lenzkult mal wieder

Und das Menetekel
Obwohl schon getilgt
Ist mühelos im Himmel zu lesen

Die deutsche Identit�t und der deutsche Pass: Geht beides zusammen?

2010-03-28T18:32:48+02:00

In fast allen Lebensbereichen vollzieht sich zusehends die Republikanisierung des Deutschen nach US-amerikanischem Muster, verbunden mit dem hartnäckigen Versuch, die deutsche Identität allein von der Staatsangehörigkeit abhängig zu machen.

Drei Geschichten wichtiger Personen, die den Deutschen verloren gehen würden, wenn es eines Tages hierzulande, wie in den USA, wirklich nur auf den "Pass" ankäme:

Martin Luther brachte es 2003 in der ZDF-Sendung "Die größten Deutschen" [sic] auf den honorablen zweiten Platz. 1483 geboren und 1546 gestorben, war er Untertan verschiedener Herrscher im sächsischen Raum, darunter des sächsischen Kurfürsten Friedrich des Weisen. Eine deutsche Staatsangehörigkeit besaß er allerdings nie, zumal es zu seiner Lebenszeit noch gar keinen deutschen Nationalstaat gab und sein theologisch-politisches Wirken auch nicht gerade zum Zusammenhalt des multiethnischen Reiches beitrug.

Johann Wolfgang (von) Goethe verlieh - ob willentlich oder nicht - seinen Namen an den offiziellen Kulturvermittler der Bundesrepublik im Ausland, das Goethe-Institut e. V., das sich mit dem 1749 geborenen und 1832 gestorbenen Dichter schmückt, obwohl Letzterer nie in den Genuss der deutschen Staatsangehörigkeit kam. Zunächst dem Frankfurter Stadtrat unterworfen, wurde er schnell ebenfalls Untertan verschiedener Herrscher wie der berühmten Herzogin Anna Amalia und, schließlich, der Großherzogin Marija Pawlowna Romanowa. Nebbicherweise starb er ganze 117 Jahre vor der Gründung des Staates, der sich heutzutage zu PR-Zwecken des nunmehr wehrlosen Dichters rühmen möchte.

Albert Einstein wurde 1879 in Ulm geboren und war mithin zunächst Untertan von König Karl I. von Württemberg, damals Mitglied im Staatenbund des Deutschen Reiches. Inzwischen Staatbürger des demokratischen Freistaates Preußen geworden, entschied er sich im April 1933 infolge der nationalsozialistischen Machtergreifung zum Verzicht auf die preußische Staatsangehörigkeit, d.h. noch bevor Hitler 1934 erstmals in der Weltgeschichte eine "deutsche" Staatsangehörigkeit schuf.

Letzteres übrigens, zusammen mit der Abschaffung der deutschen Staaten, war notwendig, um die Juden 1935 zentral ausbürgern zu können. Und in diesem hitlerschen Erbe, der "deutschen" Staatsangehörigkeit, steckt Deutschland bis heute.

Schade, wenn es jetzt wieder nur auf die Staatsangehörigkeit ankommen sollte; schade, wenn solche Geistesgrößen zwangsläufig entdeutscht würden, nur damit der eine oder andere Gemüsehändler (um mit Sarrazin zu sprechen), der zufälligerweise an einen deutschen Pass gelangt ist, sich sofort ganz und gar, ja richtig deutsch fühlen könnte, als ob das geschichtsträchtige Deutschland eine Art Kanada oder Australien wäre.

Nach einer Veranstaltung bei der Friedrich-Ebert-Stiftung in Berlin ging eine junge Türkin auf mich zu. Ihre Worte beschreiben diese Problematik ganz zutreffend:

Ich bin Türkin. Mein Pass ist deutsch, einen anderen habe ich nicht, aber ich bin keine Deutsche. Und ich kann es nicht leiden, wenn man mich und meinesgleichen Deutsch-Türken nennt. Hätte ich einen deutschen Elternteil, gut, dann wäre ich Deutsch-Türkin. Aber meine Großeltern sind alle Türken, meine beiden Eltern sind Türken, darum bin ich auch Türkin. Eine Türkin mit einem deutschen Pass.

Mir bleibt also nichts übrig als nochmals für die jüdische Herangehensweise zu plädieren: eine grundsätzliche Trennung zwischen der Staatsangehörigkeit und der Volkszugehörigkeit. Nicht jeder Bürger des jüdischen Staates ist Jude, nicht jeder Jude ist Bürger des jüdischen Staates, und genauso muss es auch möglich sein, zwischen Deutschen (welcher Staatsangehörigkeit auch immer) einerseits und Bürgern der Bundesrepublik (welcher Volkszugehörigkeit auch immer) andererseits korrekt zu differenzieren.

Mehr dazu in "Staatsangehörigkeit vs. Volkszugehörigkeit" und "Die Sprache neu besetzen".

PS.
Im Gegensatz zu vielen anderen bin ich überzeugt, dass die Gemüsehändler, Hummusverkäufer u. dgl. - ob mit oder ohne den bundesrepublikanischen Pass - tatsächlich eine kulturelle Bereicherung darstellen, schließlich könnte ich mich ohne sie wohl kaum in Berlin ernähren.

Frag den Nichtrabbiner: Doppelte Loyalit�ten

2010-03-25T23:05:04+01:00

Frage: Wie steht es eigentlich um Juden, die Bürger nichtjüdischer Staaten sind? Besteht da nicht die Gefahr, dass sie eine doppelte Loyalität hätten?

Antwort:

Als ehemaliger Schüler von Prof. Moshe Zimmermann habe ich gelernt, dass allen Erkenntnissen der Vergleich vorausgeht. Nun ist es so, dass ein einfacher Vergleich zeigt, dass die Juden beileibe nicht die einzige Nation sind, die nicht nur im eigenen Heimatland leben, sondern zugleich auch zerstreut in anderen Staaten, inmitten anderer Völker. Man denke z. B. an die Deutschen in Rumänien, die Russen in Litauen, die Türken in Deutschland oder die Ungarn in der Slowakei - Beispiele gibt es zuhauf.

Sollte es nun aus irgendwelchen Gründen zu einem Volksentscheid in der ungarisch geprägten Südslowakei kommen: Würden die Ungarn notwendigerweise für die Slowakei optieren? Vermutlich würden viele von ihnen ihre Stimme für Ungarn geben, auch wenn sie bis dahin noch ganz gesetzmäßig ihre Steuern an den slowakischen Staat abführen (um ein triviales Beispiel zu nennen). Das ist auch ganz verständlich und bedeutet, dass die Frage von mehrfachen Loyalitäten kein jüdisches Spezifikum ist, sondern ein allgemeines Phänomen, das sich bei Menschen bekundet, die mehr als eine Identität haben bzw. bei denen es neben der verwaltungstechnischen Staatsangehörigkeit noch andere Zugehörigkeiten gibt (etwa auch religiös bzgl. hochrangiger Amtsträger der katholischen Kirche).

Es ist also nur natürlich, dass viele Juden - wie Angehörige anderer Kollektive auch - mehrere Loyalitäten haben, etwa zu den USA und zu Israel, zu Israel und zu Deutschland. Darum darf die doppelte Loyalität keinem Juden/Ungarn/Russen/Deutschen/... zum Vorwurf gemacht werden. Die Erwartung, dass man nur eine einzige Loyalität hätte, ist realitätsfern und plakativ, weil sie die Komplexität menschlicher Kollektividentitäten bis zur Einfältigkeit vereinfacht.

Die Forderung, man müsste auf alle Identitäten verzichten, die nicht mit der erwarteten Loyalität vereinbar seien, und nur den USA/Deutschland/Russland/... loyal sein, ist in Bezug auf Juden genauso antisemitisch wie der Vorwurf, Juden könnten den USA/Deutschland/Russland/... grundsätzlich nicht loyal sein, weil sie sich auch mit dem jüdischen Staat verbunden fühlen oder dies eines Tages tun könnten.

PS.
Hiermit wird in diesem Blog eine neue Rubrik feierlich eröffnet: Kurze Antworten auf gekürzte Fragen, die mir etwa durch diesen Blog zumindest teilweise tatsächlich gestellt (und ansonsten von mir nur ausgedacht) worden sind. Die Rubrik heißt "Frag den Nichtrabbiner", weil ich mich dank meines Ausstieges aus der Rabbinerausbildung dazu berechtigt, ja gar verpflichtet fühle, fortan neben dem Magister Artium auch den Titel "Nichtrabbiner" anzuführen.

Die ostdeutsche Judenfrage und der Judenstaat: Ist Israel ein neues Ghetto?

2010-03-13T19:41:32+01:00

Dieser vermutlich letzte Text zur ostdeutschen Judenfrage geht der Frage nach, was das Erbe des sozialistischen Judenbildes für uns heute bedeuten kann.

Wenn ich hier vom "Erbe" sprechen kann, dann wohl nur deswegen, weil der deutsche Sozialismus ziemlich gestorben scheint und sein Judenbild kaum noch, ja eigentlich gar nicht mehr propagiert wird. Das ermöglicht mir wiederum, ihn so zu behandeln wie die Westalliierten nach 1945: mit der Großzügigkeit des Siegers. Wäre die DDR heute allerdings noch da und würde ihre orthodox-sozialistische Auflösung der Judenfrage noch so propagiert werden wie damals, so fiele es mir wohl sehr schwer, diesem Konstrukt so viel Empathie entgegenzubringen wie heutzutage.

I.

Dieses intellektuelle Experiment möchte ich mit dem 8. Mai 1945 beginnen. Der Krieg endete und wich neuen Phänomen, etwa demjenigen der Displaced Persons (DPs). Ganz besonders war damals das Schicksal der jüdischen DPs, die, nachdem alle anderen Zwangsarbeiter etc. bis 1946 größtenteils schon in ihre jeweilige Heimat zurückgekehrt hatten, noch jahrelang in Internierungslagern weilen mussten. Diese Menschen waren es, welche das Jüdische im Nachkriegsdeutschland wesentlich ausmachten.

Nicht alle jüdischen DPs kamen direkt aus den nationalsozialistischen Lagern; viele von ihnen konnten gerade dadurch überleben, dass sie z. B. aus dem sowjetisch besetzten Polen rechtzeitig gen Osten flohen, in die Tiefe der Sowjetunion. Als sie nach Kriegsende dann nach Polen zurückkehrten, mussten sie den polnischen Antisemitismus erleben. Auf die eine Nachricht vom Pogrom in Kielce am 4. Juli 1946 folgte eine andere: In der US-amerikanischen Besatzungszone waren ehemalige KZs in besondere Lager umgewandelt worden, die nur Juden gewidmet waren und in denen man ziemlich gut gepflegt wurde.

Die jüdischen DPs überlebten den Krieg sehr unterschiedlich, doch ihnen war allen gemeinsam, dass es ihre Ausgrenzung als Juden war, mit der sie zu Opfern gemacht wurden. Nun war der Krieg vorbei; sie hatten endlich die Möglichkeit, sich von solchen fatalen Denkmustern zu befreien. Doch sie taten es nicht.

Die Internierungslager zu verlassen, war nicht so einfach. Aber viele, sehr viele wollten in diese Lager. Sie wollten unter "sich" sein, als Juden unter Juden, was die Frage aufwirft. Warum? Jahrelang waren sie als Juden abgegrenzt worden, als etwas "anderes" behandelt, das nicht in die ganz normale Gesellschaft gehört und es zu ghettoisieren gilt, und gerade jetzt, wo alles vorbei war, zogen sie sich selbst in spezielle Judenlager zurück. Haben diese Opfer ihre Abgrenzung durch Antisemiten so sehr aufgenommen und verinnerlicht, dass sie diese dann sogar auf sich selbst angewandt, ihr eigenes Opfersein perpetuiert haben?

Diese Frage stellt sich, wenn man das Schicksal dieser Juden mit der orthodox-sozialistischen Brille anschaut. Anstatt die Chance zu ergreifen, am Ende der Verfolgung endlich ganz normale Menschen zu werden, blieben sie in denselben Denkmustern befangen, mit denen sie zu Opfern gemacht worden waren.

II.

Die DPs blieben also lieber in ihren jüdischen DP-Lagern als anderwärts, solange die Einreise ins Verheißene Land gerade den Juden verwehrt blieb. Als im Lande Israels der jüdische Staat proklamiert wurde, begannen sich die Lager aufzulösen. Die meisten Insassen entschieden sich alsdann für ein Land, das sie noch nie betreten hatten; das gilt nicht nur für Israel, sondern auch für Amerika, das etliche DPs bevorzugten, doch die allermeisten gingen nach Israel, in ein Land also, das - ganz im Gegensatz zu Amerika - als Judenstaat konzipiert war.

Diese Entwicklung kann man (wie ich) verständlich finden, aber auch überraschend, wenn man die Erfahrungen bedenkt, dass diese jüdischen Opfer erst kurze Zeit zuvor machen mussten. Unter ihnen überlebten nicht wenige die jüdischen Wohnbezirke, die berüchtigten Ghettos, die sie von der nichtjüdischen Umgebung getrennt hatten. Alle erlebten die eine oder andere Form von Diskriminierung zwischen Juden und Nichtjuden, deren Zweck in der gezielten Ausrottung der Ersteren lag.

Und nun, wo das die Schreckensjahre endlich vorbei waren; nun, wo sie wieder die Möglichkeit bekamen, die Ab- und Ausgrenzung zu überwinden; nun, wo sie Teil normaler Gesellschaften hätten werden können:

Nun entschieden sie sich großteils für Israel, der Welt größten jüdischen Wohnbezirk.

III.

Ist also der jüdische Staat ein jüdischer Wohnbezirk? Klar, es besteht von den Umständen her keine Vergleichsbasis - schon deswegen nicht, weil man dies jüdisches Land, ganz im Gegensatz zum Ghetto, grundsätzlich jederzeit verlassen kann. Aber vom Wesen her stellt sich die Frage, ob da wirklich gar keine, nicht einmal eine einzige Ähnlichkeit besteht. Schließlich ist der jüdische Staat eben dafür da, damit in diesem Land nicht irgendwelche Menschen leben, wie vom Zufall bestimmt, sondern ganz spezifisch: Juden, und zwar weitgehend unter sich.

Diese zwar von der Geschichte verworfene, aber intellektuell nichtsdestoweniger fortbestehende Perspektive, dieser Ansatz jüdischer Normalität nicht durch Gleichberechtigung mit anderen Völkern, sondern durch Aufgehen in denselben, wird heute kaum noch vertreten. Doch früher sprachen sich einige Köpfe dafür aus. So z. B. der 1967 verstorbene Marxist jüdischer Herkunft Isaac Deutscher, der sich selbst in einem - ob tatsächlichen oder vermeintlichen - Befreiungsakt als "ein nichtjüdischer Jude" verstand.

Nicht zufälligerweise gelang er zu dieser Sichtweise, vielmehr entspringt sie dem orthodox-sozialistischen Gedankengut zur europäischen Judenfrage. Genau so, nämlich "nichtjüdisch", sind auch die allermeisten jüdischen Figuren in den ostdeutschen Spielfilmen, bis auf die fast immer wiederkehrende Figur des abgegrenzten Orthodoxen bzw. "jüdischen" Juden, dessen Gegenwart die restlichen erst recht "normal" bzw. "nichtjüdisch" erscheinen lässt.

Sich selbst so zu bestimmen - das setzt ein souveränes Selbstverständnis voraus, das den sonst normalen, auf Gegenseitigkeit und Wechselwirkung basierenden Zuschreibungen entgegenwirkt und völlig autonom, wenn nicht gar autistisch über die eigene Identität entscheidet. Seine Ausgrenzung als Jude versuchte etwa Victor Klemperer, dessen fünfzigster Todestag vor einem Monat, am 11. Februar, stattgefunden hat, mit folgenden, eigentlich selbsterklärenden Gedanken zu bewältigen, die er am 11. Mai 1942 in sein Tagebuch schrieb:

Den schwersten Kampf um mein Deutschtum kämpfe ich jetzt. Ich muß daran festhalten: Ich bin deutsch, die anderen sind undeutsch; ich muß daran festhalten: Der Geist entscheidet, nicht das Blut. Ich muß daran festhalten: Komödie wäre von meiner Seite der Zionismus - die Taufe ist nicht Komödie gewesen.

IV.

In Yoav Shamirs Film "Defamation", der sich u. a. mit dem jüdischen "Marsch der Lebenden" durch die deutschen Vernichtungslager im europäischen Osten befasst, stellt sich eine junge Teilnehmerin weinend die rhetorische Frage: "So viele Juden wurden hier ermordet... Und nur aufgrund ihrer Nationalität, obwohl sie nichts [Schlimmes] verübt hatten?!"

Die streng sozialistische Antwort auf diese Frage, wenn man sie nicht nur rhetorisch versteht, wäre: Die Auflösung des Judentums, sein gezieltes Aufgehen in allen anderen Nationen durch seine "Verkirchlichung" (Otto Heller in seinem 1931 erschienenen "Untergang des Judentums") bzw. durch seine Verwandlung in eine Religion - das ist die Lösung der Judenfrage bzw. des Antisemitismus, nicht aber die selbstverschuldete Ghettoiesierung in einem jüdischen Nationalstaat.

Die Entscheidung Klemperers nach dem Krieg für die SBZ/DDR, für den Kommunismus, ja für die frühe Mitgliedschaft in der damals noch eigenständig existierenden KPD, war mithin kein Zufall. Nur im Schoß des Sozialismus konnte er - zumindest ideologisch gesehen - seine jüdische Herkunft wirklich loswerden und zu einem nichtjüdischen "Juden", einem ganz gewöhnlichen Menschen werden, dessen Jüdischsein ihm allenfalls von den "Faschisten" aufgezwungen worden war - wie in den Filmen, die Klemperer in der SBZ/DDR zu dieser Thematik genießen konnte.

Die Weichen hierfür stellte das sozialistische Gedankengut schon vor dem Krieg in seinen Versuchen, auf die europäische Judenfrage eine wirklich sozialistische Antwort zu geben, anknüpfend an Marxens frühe (1844) Vorstellung von einer "Emanzipation der Gesellschaft vom Judentum". Die wichtigsten Ideologen in diesem Kampf gegen das Judentum wurden, wie der oben erwähnte Heller, erwartungsgemäß selber jüdisch geboren.

V.

Auf den radikalen Antisemitismus im nationalsozialistischen Europa (der sich in manchen Ländern wie etwa Polen bekanntermaßen auch noch in die Nachkriegszeit erstreckte) folgte indes keine Verkirchlichung, sondern geradezu eine "Verstaatlichung" bzw. Staatswerdung des Judentums, das nunmehr über die Synagoge hinausgewachsen ist. In meinen Augen wurde damit der lange andauernde Traum von Emanzipation verwirklicht - doch aus der Sicht des entschieden "nichtjüdischen" Kommunisten Heller, der 1945 im KZ Ebensee (Oberösterreich) starb, gölte das wohl als eine verhängnisvolle Übertragung eines antiemanzipatorischen Judenbildes auf einen selbst.

Wie kann es also sein, dass gerade diejenigen, die so viel leiden mussten, weil sie von den Bösen - Deutschen, Polen, Ukrainern, Litauern etc. - als Juden ausgegrenzt, bestialisch verfolgt und knapp ermordet wurden, nun, wo die Verfolgung endlich zu Ende war, sich ausgerechnet die Auswanderung in ein Judenland erkämpften und, sobald sie dazu die Erlaubnis bekamen, bis auf geringfügige Ausnahmen massenweise nach Israel gingen?

Warum zogen sie, als sie eine freie Wahl hatten, eine Selbstabschottung jenseits des Meers, ein Leben (fast) nur untern Juden vor?

VI.

Manch einer, der seine heutige, "kritische" Sichtweise gerne in die Vergangenheit zurückprojiziert, redet von einer zionistischen Gehirnwäsche, die nach dem Krieg in den jüdischen DP-Lagern betrieben worden wäre. Dieser Ansatz erscheint mir etwas verfehlt, zumal die Selbstabschottung bereits mit dem freiwilligen Rückzug in spezifisch jüdische Lager begann, auf den die "Zionisten" keinerlei Einfluss hatten.

Offensichtlich konnten und/oder wollten die allermeisten Überlebenden nichts mit einer "Verkirchlichung" oder einer sonstigen Auflösung des Judentums anfangen. Wenn aus dem Krieg etwas zu lernen war, dann war es für die meisten Überlebenden eben eines: dass Israel fortbestehen und wie ein Phönix aus der Asche gedeihen muss, weit über die Religion hinaus, und einen gerechten Anspruch hat auf seinen eigenen Staat im eigenen Land, wo es nicht mehr auf andere Völker angewiesen sein sollte.

Doch zu diesem Resultat hätte nach dem Krieg nicht kommen können, wenn die jüdische Identität, auf dem dieser Ausgang beruhte, keine Anschlusspunkte in der Vorkriegszeit gehabt hätte, wenn das jüdische Kollektivbewusstsein zuvor noch nicht vorhanden gewesen wäre. Der Grundfehler der orthodox-kontinentalen Sozialisten à la Otto Heller war nämlich die Annahme, dass die Juden damals, vor dem Zweiten Weltkrieg, großteils keine Juden bleiben möchten bzw. diesen Willen "eigentlich" nicht haben sollten.

Dass diese Annahme falsch war, manifestierte sich nicht zuletzt in Gestalt der geradezu sozialistischen Zionisten, die über lange Zeit hinweg die jüdische Nationalbewegung mitführten. Doch aus orthodox-sozialistischer Sicht wäre auch dieses Phänomen lediglich als "falsches Bewusstsein" zu bezeichnen.

Ich bin - nicht nur deswegen, weil gläubig - nicht mit dieser Herangehensweise einverstanden, genauso wenig wohl auch diejenigen, die jahrzehntelang als jüdische Sozialisten am Aufbau eines jüdischen Nationalstaates mitwirkten. Aber im breiten Spektrum des Sozialismus bildete der jüdische, d.h. bewusst und gewollt jüdische Sozialismus - zugegebenermaßen - schon immer eine kleine Ausnahme.

VII.

Es ist also schon möglich, Israel als ein riesiges Ghetto anzusehen. Vielleicht ähnelt der jüdische Staat gewissermaßen einer massiven Amish-Gemeinde: Sollten wir die Heranwachsenden für ein Jahr in die Welt da draußen hinausschicken, damit sie zurückkommen wollen?

Dass auf meinem Reisepass gerade der jüdische Tempelleuchter als Staatswappen abgebildet ist, weiß ich zwar, wie die jüdischen Sozialisten zu Israels Gründerzeit, hochzuschätzen; doch intellektuell gesehen stellt für mich, wie hier schon mehrmals geschrieben, gerade die orthodox-sozialistische Sicht auf den Juden und dessen Wesen, auf die Juden und ihr Gemeinwesen eine reizvolle Herausforderung dar.

Diese Herausforderung, ja diesen Reiz habe ich in dieser Reihe zur ostdeutschen Judenfrage aus verschiedener Perspektive zu schildern und zu erklärt versucht. Inwiefern das mir gelungen ist, weiß ich nicht, aber vorerst nimmt diese Reihe hiermit ihr Ende.

Riki Daskal: Das t�gliche Opfer

2010-03-03T23:23:50+01:00

Judentum heißt nicht nur Nation, sondern auch Kult; nicht nur Geschichte, sondern auch Mythologie, die uns, wie der Kult, bis in die Gegenwart begleitet. So auch im folgenden Gedicht der bibelkundigen, anklagenden Dichterin Riki Daskal.

Das tägliche Opfer

Mäusen glichen wir in den eitrigen Augen des Allmächtigen
Unmöglich konnte er unser vergoss’nes Blut
Gleichsam Straßen und Gassen strömen sehen
Auch nicht unser Kopfhaar, abgeschlagen wie das Schaubrot
Und nicht unser Kleid, abgerissen samt der Haut
Und als der Fettduft aus den Schornsteinen emporstieg
In seine sich weit öffnenden Nasenlöcher hinein
Wurde er ruhig
Und die Erde blutete still